Que fait la police?

Avant toute chose, je tiens à préciser que je n'ai RIEN contre les policiers, j'en connais beaucoup, je les respecte, je sais à quel point l'exercice de leur fonction est difficile tant par les situations auxquelles ils sont confrontés, que par la vétusté de leurs locaux ou l'obsolescence voire l'absence de leurs outils de travail. 

Ceci n'est cependant pas incompatible avec la contestation de certaines situations, de priorités d'action, ou de façon d'agir.

Venons-en donc aux faits qui durent depuis 2006!

Pour résumer: une interdiction de stationner 

- sans fondement

- impossible à respecter

Pourtant, les PV au constat erroné tombent régulièrement et les contestations restent lettres mortes.

En détail:

La rue Aimé Mignolet à Montignies-sur-Sambre se présente comme ceci:

capture d'écran Google Map

Comme vous pouvez le voir, on y trouve 5 immeubles à appartements. Chaque immeuble abrite 13 appartements, cela fait donc un total de 65 appartements. On trouve également une 15 aine de maisons. Cela représente donc un total apparoximatif (si 1 voiture par logement) de 80 véhicules. Or il est interdit de stationner tout le long des immeubles à appartements et certaines maisons ont un ou plusieurs garages. Il ne reste donc de la place que pour une 20aine de véhicules. Quelques habitants possèdent un garage à l'arrière de l'immeuble. On a beau retourner les chiffres (voitures, garages, habitants) dans tous les sens, la conclusion est toujours la même: les habitants de cette rue peinent à trouver un endroit pour stationner leur véhicule.

Pourtant personne ne comprend 

- pourquoi il est interdit de stationner devant les immeubles à appartement

- pourquoi il n'est pas autorisé de se garer en partie sur le trottoir, 

- pourquoi ce panneau n'a jamais été placé:

1er argument non valide: danger pour les piétons

FAUX: le piéton, la chaise roulante, la poussette (même pour jumeaux) peuvent passer aisément et en toute sécurité sur le trottoir car il est 

- particulièrement large (plus de 2m),

- séparé par des haies

Voir photo ci-dessous

Capture d'écran Google Map

2e arguement non valide: la largeur de la chaussée ne serait plus suffisante

FAUX, comme on peut le voir sur ces photos la circulation n'est absolument pas entravée, les véhicules de secours ne sont pas du tout gênés. Ci-dessous les photos déjà envoyées le 14/11/2006.

On pourrait imaginer que devant l'absurdité d'une telle interdiction de stationner, les agents de police du service Trafic feraient preuve de tolérance, que leur libre arbitre prendraient le dessus face à l'absurdité de la situation... mais non. 

Le pire, c'est que ce la "constatation" du PV est:

"Le véhicule était stationné 2 roues sur le trottoir,- obligeant les piétons à le contourner dans des conditions anormales de sécurité. Aucun chargement ni déchargement n'a été constaté durant notre présence sur les lieux." 

J'ai beau lire et relire, je ne comprends pas..., ce la ne correspond absolument pas à la configuration des lieux. 

Jeune maman, je me promène régulièrement ma fille en poussette et il m'arrive souvent de devoir descendre sur la route (en jurant) et nous mettre en danger car une voiture est garée sur le trottoir. Je suis la première à dire que ce genre d'infraction devrait être une priorité. Mais encore une fois, dans ce cas-ci, le reproche est sans fondement!

Verbalisée pour la 1re fois en novembre 2006, j'avais contesté le PV et envoyé une copie de la contestation à M. Gérard Monseux, alors échevin de la Voierie et l'aménagement urbain.

Ma contestation a été refusée, je 'ai pas voulu aller jusqu'au tribunal de police. Je n'ai eu aucune réponse de M. Monseux.

En 2007, mon compagnon a été verbalisé, nous avons de nouveau contesté et écrit au nouvel échevin responsable, à savoir M. Paul Ficheroulle avec les mêmes (non)résultats.

J'ai ensuite mis en location cet appartement, je ne me suis donc plus préoccupée de ce problème, mais voilà que cette semaine, alors que mon compagnon remettait une couche de couleur entre 2 locations, le voici à nouveau verbalisé. 

De nouveau, nous contesterons ce PV et enverrons une copie à M. Eric Goffart, échevin des Voiries et de la Sécurité routière.

Cette fois, nous ne baisserons pas les bras, si la contestation n'est pas acceptée, nous irons jusqu'au tribunal de police et si je n'ai pas de réponse de M. Goffart, je poserai la question au conseil communal.

- Il est hors de question de payer 110€ pour avoir gêné et mis en danger des piétons alors que ce n'est pas du tout le cas. 

- je demanderai à nouveau le placement de panneaux E9f via une "question écrite" au conseil communal.

MISE A JOUR:
Le 14/10/2013: j'écris à M. Goffart mais n'obtient de nouveau aucune réponse 
Le 17/10 à 10h49, je reçois un mail d'un journaliste de la Nouvelle Gazette pour fixer un RDV téléphonique, ce journaliste contacte également le cabinet de M. Goffart et comme par hasard, j'obtiens une réponse le jour même à 15h23!
Le 18/10 l'article paraît dans la Nouvelle Gazette
J'attends aujourd'hui l'entretien avec M. Magnette puisque le problème relève des compétences du bourgmestre.

Article de La Nouvelle Gazette 18/10/2012:

Réponse du cabinet d'E. Goffart:

Réponse du cabinet de P. Magnette (obtenue après ma relance):